פסק-דין בתיק ת"ק 011497/02

1.         התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבעת, סוכנות נסיעות.

            התובעים הזמינו אצל הנתבעת כרטיסי טיסה מתל אביב לרומא, אשר יצאה מתל אביב ביום 28.9.01 וחזרה מאיטליה לתל אביב ביום 4.10.01.

            ביום 4.10.01 הגיעו התובעים לשדה התעופה באיטליה כשעה לפני שעת הטיסה היעודה, וזאת לאחר שאשררו את טיסתם כנדרש, 72 שעות מראש.

            כאשר הגיעו התובעים לשדה התעופה הסתבר להם, כי הטיסה הוקדמה ועזבה את שדה התעופה בסמוך להגעתם לשדה התעופה.

            בעקבות זאת נאלצו התובעים להישאר יום נוסף באיטליה, לרכוש כרטיסי טיסה חזרה לתל אביב, ללון לילה נוסף בבית מלון ולשכור רכב ליום נוסף.

            התובעים פנו לנתבעת בדרישה לפצותם בגין הנזקים שנגרמו להם, אולם הנתבעת דחתה את דרישתם ועל כן הוגשה תביעתם זו.

2.         הנתבעת הגישה כתב הגנה, ושלחה הודעה לצד שלישי כנגד כלל תעופה בע"מ (להלן: "כלל").

            בסעיף 6 לכתב הגנתה, טענה הנתבעת, כי רק ביום הטיסה הסתבר לה כי זו הוקדמה בשעה. מאחר וכל הנוסעים אשר רכשו כרטיסים באמצעות הנתבעת, כבר אשררו טיסתם, פנתה הנתבעת אל כלל בבקשה לנסות ולעכב את יציאת המטוס, ככל שניתן, עד להגעת אחרון הנוסעים.

            בהתאם לתנאי הכרטיס, המהווים חוזה שבין הצדדים, היה על התובעים להגיע לשדה התעופה עד שעתיים וחצי לפני מועד ההמראה המקורי. ומשלא עשו כן, מוטלת עליהם האחריות לנזקים שנגרמו להם.

            הנתבעת הוסיפה וטענה, כי כל אותם נוסעים אשר הגיעו לשדה התעופה עד שעתיים וחצי לפני מועד ההמראה המקורי - שבו ארצה בטיסה הנ"ל.

            הנתבעת טענה כי היא אינה אחראית לתקלה שנוצרה, וכי באם מוטלת אחריות על גורם כלשהו, הרי שאחריות זו מוטלת על כלל אשר לא הודיעה לה מבעוד מועד על הקדמת מועד הטיסה.

3.         כלל הגישה כתב הגנה ושלחה הודעה לצד רביעי, לחברת התעופה.

            בכתב הגנתה טענה כלל, כי יש לדחות את התביעה כנגדה על הסף, שכן היה על התובעים לפנות בתביעה כנגד חברת התעופה בלבד.

            לגופו של עניין טענה כלל, כי האחריות להקדמת הטיסה מוטלת על חברת התעופה בלבד.

            בהודעתה לצד רביעי טענה כלל, כי לא קיבלה מחברת התעופה הודעה "מספיק זמן מראש", ולפיכך לא היתה יכולה להודיע לנוסעים, ובכללם התובעים, באמצעות הנתבעת, על הקדמת מועד הטיסה.

4.         חברת התעופה הגישה כתב הגנה להודעה לצד רביעי, ובו טענה, כי כלל ידעה, מבעוד מועד, על הקדמת מועד הטיסה, וזאת כפי שעולה, לפחות לכאורה, מנספח ג' לכתב הגנתה.

            לאחר ששקלתי את טענות כלל והצד הרביעי, הגעתי למסקנה, כי כלל לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת הודעתה לצד רביעי, ועל כן זו נדחית. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

5.         כאמור, אין מחלוקת בין הנתבעת לתובעים, כי לא נמסרה להם הודעה על מועד הקדמת הטיסה, וכן כי התובעים אשררו את טיסתם כנדרש.

            באם היתה נמסרת לנתבעת, מבעוד מועד, הודעה על הקדמת מועד הטיסה, היה ביכולתה להודיע על כך לתובעים בעת שאשררו את טיסתם.